市区校园周边环境治理常态化网格化精细化

除了宪法上的直接依据，也有宪法上的间接依据，共同构成税法典制度供给的宪法底线、边界和要求。

尽管法治是香港的核心价值，但这一价值的内涵整体上属于常态法治，紧急法治建设乏善可陈，成为其法治领域的短板在不同情况下，法院应当作出适当调整，而非机械适用。

现代社会为风险社会，尤其在政治严重对立、社会趋于分裂、矛盾日益激化的背景下，香港社会面临各种潜在风险。其意义不仅在于行政长官对一次具体紧急情况的回应，更是香港紧急法治的一次试验或探索。当香港法院以所谓既定的法律原则废除该行动时，它实际上就扼杀了这种试验。因此，香港法院在判断行政长官紧急立法权的合法性时，应当有一定的限度，而这个限度更多地依赖于其自身对此保持谦抑和尊让。在中国宪制秩序中，全国人大及其常委会是主权（代表） 者，在香港过渡期这一非常状态中发挥革命者的角色。

其次，非常状态需要主权者出场。香港法院离开具体个案，对行政长官的（尤其在类似于修例风波这种政治意味浓厚的环境） 紧急政策作出抽象判断，一方面，可能使比例原则成为一个抽象的公式、符号，即使社会已经实际存在的价值能够成为法官判断的依据，但是其却能够对它们作相对性的处理。尽管行政长官要向中央负责并报告相关情况，但这不意味着先有行政长官紧急情况判断权，再有全国人大常委会紧急情况判断权，两者是同时存在的。

当然，除非两者出现严重不一致，否则全国人大常委会在对紧急情况作出判断时应充分尊重和采纳行政长官及特区政府的意见，这对维护香港高度自治很有必要。因此，紧急情况和紧急状态是不同的，从发生顺序来看，紧急情况并不必然导致紧急状态，但发生紧急情况是决定和宣布进入紧急状态的逻辑前提。紧急状态出现在基本法第18条第4款，但该条并未赋予行政长官紧急立法权。英国对香港实行的殖民统治是一种持续的非法状态。

而以往立法会的态度基本也是如此，这可以往届立法会公开的相关资料予以佐证。在具体机制设置方面，行政长官在实施紧急立法权时可咨询香港基本法委员会香港委员的专业意见，以专业性优势弥补民主性短板，从而间接协调及时性与民主性的冲突。

（3） 如果是，其是否与该目的有合理的联系。作为比例原则的起源国，德国在立法领域和警察行政领域发展出比例原则的明显不合理审查标准：在前者中，德国联邦宪法法院在劳工企业参决权判决中表示，决策者对立法事实的预测只有在明显错误的情况下，法院才能加以指责。另一方面，在紧急情况下，寻找平衡之点超出了行政长官的政治理性。这个过渡期仍然是港英殖民统治非法状态的延续，属于一种非常状态。

当然也有例外，比如针对2010年5月堆填区扩建计划争议，立法会经议员动议最终表决通过了废除该扩建指令（列明以附属法例的形式实施），而政府对此予以接受，从而终止了此次行政与立法间的权力交锋。第三，适合香港的紧急权力法律制度模式决定了行政长官宜享有紧急立法权。第二，尊重香港行政主导体制。原讼庭的申请人认为其是由立法会授予的，而答辩人认为其基于延续性而存在，对于这点，高等法院原讼庭、上诉庭和终审法院均认可该权力是由立法会授予的。

而紧急情况下，死板地遵守一般立法权属于立法会的原则可能会不利于香港，这样也就失去了基本法的初心，从而荒唐地为了手段而牺牲了目的。笔者认为，这个疑问的症结在于没有正确认识紧急情况与紧急状态的关系。

行政长官实施紧急立法权的法律依据是《紧急法》，其采用了紧急情况而不是紧急状态，这就意味着行政长官依据是否发生紧急情况的事实来决定是否实施紧急立法权。具体而言，紧急情况是一种事实状态，属于描述性概念的范畴。

尽管法治是香港的核心价值，但这一价值的内涵整体上属于常态法治，紧急法治建设乏善可陈，成为其法治领域的短板在不同情况下，法院应当作出适当调整，而非机械适用。现代社会为风险社会，尤其在政治严重对立、社会趋于分裂、矛盾日益激化的背景下，香港社会面临各种潜在风险。其意义不仅在于行政长官对一次具体紧急情况的回应，更是香港紧急法治的一次试验或探索。当香港法院以所谓既定的法律原则废除该行动时，它实际上就扼杀了这种试验。因此，香港法院在判断行政长官紧急立法权的合法性时，应当有一定的限度，而这个限度更多地依赖于其自身对此保持谦抑和尊让。

在中国宪制秩序中，全国人大及其常委会是主权（代表） 者，在香港过渡期这一非常状态中发挥革命者的角色。其次，非常状态需要主权者出场。

香港法院离开具体个案，对行政长官的（尤其在类似于修例风波这种政治意味浓厚的环境） 紧急政策作出抽象判断，一方面，可能使比例原则成为一个抽象的公式、符号，即使社会已经实际存在的价值能够成为法官判断的依据，但是其却能够对它们作相对性的处理。最后，政府没有促成紧急情况的发生。

那如何把握立法审查的度呢？一方面立法会依法向行政长官提出对某紧急立法的修正建议，在维护香港整体利益的前提下应以最小干预的姿态实现对其民主控制。在香港发生紧急情况时，香港居民的基本权利必然因为行政长官紧急立法权的行使而受到限制，因此，行政长官紧急立法权的实施须遵循比例原则。

因此，香港紧急法治初期发展任务顺理成章地宜由行政长官来承担。然而，原讼庭明知香港处于严峻形势，暴力行为给香港及其居民带来严重危险，却认为，即使在一些特殊时期，尤其是当前面临种种挑战的时候，法院须继续严格坚持既定的法律原则并以此来裁决案件。这样紧急立法的效用难以发挥，可能导致政府陷入被动的境地，如此政府管治威信在这一过程中将受到极大折损，从而客观上变相助长违法者的气焰。本文认为这是不妥的，因为法律所维护的价值不仅仅是自由，至少还有秩序。

目前，世界范围内的紧急法律模式主要有调适、例外法、惯常、政治动员和权威专政五种，其中政治动员和权威专政两种模式依赖于强大的政治机器（现代表现为执政党、军队），这显然不符合香港实际情况。实际上，《决定》是全国人大常委会以主权者的地位作出的一项政治决断，具有授予行政长官紧急立法权的宪制功能。

而是因为《决定》是全国人大常委会的政治决断，《紧急法》是该决断的组成部分，在香港的宪制秩序里，法院不能挑战全国人大常委会的宪制权力和地位，据此，香港法院才无权审查《紧急法》的合基本法性问题。最后，法律秩序建立在主权者的决断之上。

若香港在常态化的磕磕绊绊中能整体实现管治目标的话，中央对香港自治还是信任、放心的。原诉庭的该裁判立场不得不引发我们对紧急情况下香港法院司法审查限度问题的思考。

比如，针对香港高等法院原讼庭作出的《紧急法》与基本法所确立的宪制秩序不符的结论，上诉庭和终审法院主要采取技术化的处理方式裁定，《紧急法》没有将订立主体法例的一般立法权力授予行政长官会同行政会议，故没有抵触《基本法》，但本案的基础问题是行政长官依据《紧急法》制定附属法例的权力（简称行政长官紧急立法权） 由谁赋予。长此以往，法律与实际逐步产生脱节，法治将走向衰退。作为比例原则的起源国，德国在立法领域和警察行政领域发展出比例原则的明显不合理审查标准：在前者中，德国联邦宪法法院在劳工企业参决权判决中表示，决策者对立法事实的预测只有在明显错误的情况下，法院才能加以指责。例外法模式主张若现行法律无法满足治理紧急情况的需求，缺乏相关紧急权力的规定或相关规定不充分合理，则可凭借公共利益必要等更高级的正当原则超越法律行使紧急权力。

（2） 行政长官紧急立法权的必要性与正当性为何。这种相对独立性首要地体现在第28条第2、3项规定的附属法例自在宪报刊登当日开始生效，即其并不依赖于立法会的批准。

由此产生的一个问题是行政长官紧急情况判断权与全国人大常委会的该判断权是什么关系。基本法关于应对香港紧急情况的宪制安排，就主体而言，能够主动、独立地应对香港紧急情况的机关原则上只有全国人大常委会，且第18条第4款还对其做了事实判断的限制，香港特区政府、立法会等仅拥有不完整、不确定的紧急情况应对权。

如果立法会经审议，决定废除紧急情况下行政长官订立的附属法例，除非行政长官放弃宪制权力，否则立法会必然与行政长官发生权力冲突。因此，全国人大常委会通过依据基本法对香港原有法律进行审议并作出《决定》的方式来建构香港新法律秩序，是一种政治决断。